Presidential Reference: “ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଏବଂ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ କ୍ଷମତାରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିପାରିବେନି କୋର୍ଟ, ସ୍ଥିର କରିପାରିବେନି ସମୟସୀମା…”

ନୂଆଦିଲ୍ଲୀ: ଗୁରୁବାର ବିଲ୍ ପାସ କରିବା ପାଇଁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଏବଂ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ସମୟସୀମା ସ୍ଥିର କରିବା ଉପରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଏକ ବଡ ରାୟ ପ୍ରଦାନ କରିଛନ୍ତି। CJIଙ୍କ ନେତୃତ୍ୱରେ ପାଞ୍ଚ ଜଣିଆ ସମ୍ବିଧାନ ଖଣ୍ଡପୀଠ କହିଛନ୍ତି ଯେ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ଉପରେ କୌଣସି ସମୟସୀମା ଲାଗୁ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, କେବଳ ତାଙ୍କୁ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ସମୟସୀମା ମଧ୍ୟରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାକୁ କହିବା ବ୍ୟତୀତ। CJI କହିଛନ୍ତି ଯେ ସମୟସୀମା ଲାଗୁ କରିବା ସମ୍ବିଧାନ ଦ୍ୱାରା ଏତେ ସତର୍କତାର ସହିତ ସୁରକ୍ଷିତ ନମନୀୟତାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିରୁଦ୍ଧ ହେବ। ଯଦିଓ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ରାଜ୍ୟପାଳମାନେ ରାଜ୍ୟ ବିଲ୍‌ଗୁଡ଼ିକୁ ଅନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାଳ ପାଇଁ ଅବରୋଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ତଥାପି ରାଜ୍ୟପାଳ ଏବଂ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ସମୟସୀମା ଧାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ମନା କରିଦେଇଛନ୍ତି, ଏହା କରିବା ଦ୍ୱାରା କ୍ଷମତା ପୃଥକୀକରଣ ଉଲ୍ଲଂଘନ ହେବ।

ଶୁଣାଣି ସମୟରେ, CJI କହିଛନ୍ତି ଯେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ସନ୍ଦର୍ଭ ସପକ୍ଷରେ କେନ୍ଦ୍ର ଏବଂ ରାଜ୍ୟ ସରକାରମାନେ ଉପସ୍ଥାପିତ କରିଥିବା ଯୁକ୍ତି ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି। ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ପ୍ରଥମ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ଆମେ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ସହିତ ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ବିଚାର କରୁଛୁ। ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ବିଷୟ ସ୍ପଷ୍ଟ। ଉପସ୍ଥାପନା ହେଲେ, ରାଜ୍ୟପାଳ ବିଲ୍‌କୁ ସମ୍ମତି ଦେଇପାରିବେ, ଏହାକୁ ସ୍ଥଗିତ ରଖିପାରିବେ କିମ୍ବା ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପାଇଁ ସଂରକ୍ଷଣ କରିପାରିବେ। ଏହି ଯୁକ୍ତି ଅନୁସାରେ, ପ୍ରଥମଟି ପାଖରେ ଏକ ଅତିରିକ୍ତ ବିକଳ୍ପ ଅଛି, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ମୋଟ ଚାରିଟି ବିକଳ୍ପ ଦେଇଥାଏ। ଏହା ବିରୁଦ୍ଧରେ, ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷ କହିଛି ଯେ ସେମାନଙ୍କର କେବଳ ତିନୋଟି ବିକଳ୍ପ ଅଛି: ସ୍ଥଗିତ ରଖିବା, ସମ୍ମତି ଦେବା କିମ୍ବା ବିଧାନସଭାକୁ ପଠାଇବା। ଯଦି ଗୃହରେ ପାସ୍ ହୁଏ, ତେବେ ରାଜ୍ୟପାଳ ସମ୍ମତି ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ। ଦ୍ୱିତୀୟ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ହେଉଛି ପ୍ରଥମଟିକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା, ଯେଉଁଥିରେ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ପାଖରେ ତିନୋଟି ବିକଳ୍ପ ଅଛି: ରାଜ୍ୟପାଳ ସମ୍ମତି ଦେଇପାରିବେ, ସଂରକ୍ଷଣ କରିପାରିବେ କିମ୍ବା ସ୍ଥଗିତ ରଖିପାରିବେ ଏବଂ ବିଲ୍ କୁ ବିଧାନସଭାକୁ ଫେରାଇ ପାରିବେ, ଯାହା ପାସ୍ ହେଲେ ଘଟେ। କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଚାରୋଟି ବିକଳ୍ପ ଅଛି; ଏହା କେବଳ ସେତେବେଳେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୋଇପାରିବ ଯଦି ବିଲ୍ ଏକ ଅର୍ଥ ବିଲ୍ ନୁହେଁ। ପ୍ରତ୍ୟେକ କାର୍ଯ୍ୟ ଗୁଣାତ୍ମକ ଭାବରେ ଭିନ୍ନ। ତଥାପି, ପ୍ରଥମଟିରେ, ସ୍ଥଗିତ ରଖିବାର ବ୍ୟବହାର ବନ୍ଦ କରିବାର କ୍ଷମତା ନାହିଁ; ରାଜ୍ୟପାଳ ବିଲ୍ କୁ ବିଧାନସଭାକୁ ଫେରାଇବାକୁ ବାଧ୍ୟ, ଯଦି ଏହା ଏକ ଅର୍ଥ ବିଲ୍ ନୁହେଁ। କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି, ଆମର ମତ ହେଉଛି ଯଦି ଦୁଇଟି ବ୍ୟାଖ୍ୟା ସମ୍ଭବ, ତେବେ ଏହା ସମନ୍ୱୟକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ, ଏବଂ ଏପରି ପରିସ୍ଥିତିରେ, ଗୃହକୁ ଫେରିବାର ବିକଳ୍ପକୁ ପସନ୍ଦ କରାଯାଇପାରିବ। ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କୁ ପ୍ରାବଧାନକୁ ଉଲ୍ଲେଖ ନକରି ଏକ ବିଲ୍ କୁ ଭେଟୋ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ସଂଘୀୟତା ବିରୁଦ୍ଧରେ ହେବ।

ସୁପ୍ରିମ କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ରାଜ୍ୟପାଳ କୌଣସି ବିଲ୍ କୁ ତାଙ୍କର ସମ୍ମତି ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ତେବେ ଏହାକୁ ବିଧାନସଭାକୁ ଫେରାଇ ପଠାଇବାକୁ ପଡିବ। ସିଜେଆଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ ରାଜ୍ୟପାଳ ମନ୍ତ୍ରୀ ପରିଷଦର ସାହାଯ୍ୟ ଏବଂ ପରାମର୍ଶ ଦ୍ୱାରା ଆବଦ୍ଧ ହେଲେ ମଧ୍ୟ, ଉଭୟ ପକ୍ଷ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ବିବେଚନା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସମାନ ରାୟ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରନ୍ତି। ନେବାମ୍ ରେବିଆ, ଶମଶେର ସିଂହ, ମଧ୍ୟପ୍ରଦେଶ ପୋଲିସ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନ ରାୟରେ, ଆମର ମତ ହେଉଛି ଯେ ରାଜ୍ୟପାଳ ସାଧାରଣତଃ ସାହାଯ୍ୟ ଏବଂ ପରାମର୍ଶ ସହିତ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି, ଏବଂ ସମ୍ବିଧାନ କିଛି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ବିବେଚନାର ପ୍ରୟୋଗ ପାଇଁ ବ୍ୟବସ୍ଥା କରେ। ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ କିମ୍ବା ପରୋକ୍ଷ ଭାବରେ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଛି।

ସୁପ୍ରିମ କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ କୋର୍ଟ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ। ଯଦିଓ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ରାଜ୍ୟପାଳମାନେ ଅନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାଳ ପାଇଁ ରାଜ୍ୟ ବିଲ୍ ଗୁଡିକୁ ଅଟକାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ, ଏହା ରାଜ୍ୟପାଳ ଏବଂ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ପାଇଁ କୌଣସି ସମୟସୀମା ଧାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ମନା କରିଦେଇଛି, ଏହା ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ଏପରି କରିବା ଦ୍ୱାରା କ୍ଷମତା ପୃଥକୀକରଣ ଉଲ୍ଲଂଘନ ହେବ।

ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସାମ୍ବିଧାନିକ କୋର୍ଟ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ସମ୍ମୁଖରେ ବିଚାରାଧୀନ ବିଲ୍ ପାଇଁ ବୈଧ ସମ୍ମତି ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, କାରଣ ଦୁଇ ବିଚାରପତିଙ୍କ ଖଣ୍ଡପୀଠ ଧାରା ୧୪୨ର କ୍ଷମତା ବ୍ୟବହାର କରି ୧୦ ଟି ତାମିଲନାଡୁ ବିଲ୍ ପାଇଁ ବୈଧ ସମ୍ମତି ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲେ। ପାଞ୍ଚ ଜଣିଆ ସମ୍ବିଧାନ ଖଣ୍ଡପୀଠ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ରାଜ୍ୟପାଳ ଏବଂ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ କ୍ଷମତାକୁ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ଭାବରେ ହଡ଼ପ କରିପାରିବେ ନାହିଁ।

ସିଜେଆଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସମୟ ସୀମା ଲାଗୁ କରିବା ସମ୍ବିଧାନ ଦ୍ୱାରା ଏତେ ସତର୍କତାର ସହିତ ସୁରକ୍ଷିତ ନମନୀୟତାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିପରୀତ ହେବ। ଡିମ୍ଡ୍ ସମ୍ମତିର ଧାରଣା ସ୍ୱୀକାର କରେ ଯେ ଗୋଟିଏ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ, କୋର୍ଟ, ଅନ୍ୟ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ ଭୂମିକା ହଡ଼ପ କରିପାରିବେ ନାହିଁ। ରାଜ୍ୟପାଳ କିମ୍ବା ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ରାଜ୍ୟପାଳ କ୍ଷମତାକୁ ହଡ଼ପ କରିବା ସମ୍ବିଧାନ ବିରୁଦ୍ଧ। ଏହା କ୍ଷମତା ପୃଥକୀକରଣର ଆତ୍ମା ​​ଏବଂ ନୀତିର ବିପରୀତ। କୋର୍ଟ ଦ୍ୱାରା ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ସମ୍ମତିର ଧାରଣା ଅନ୍ୟ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କ କ୍ଷମତା ହଡ଼ପ କରିବା, ଏବଂ ଏହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଧାରା ୧୪୨ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ। CJI କହିଛନ୍ତି, “ତେଣୁ, ଆମେ ଏହି କୋର୍ଟର ପୂର୍ବାନୁମାନରୁ ବିଚ୍ୟୁତ ହେବାର କୌଣସି କାରଣ ଦେଖୁନାହୁଁ। ଧାରା ୨୦୦ ଏବଂ ୨୦୧ ଅନୁଯାୟୀ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଏବଂ ରାଜ୍ୟପାଳ ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ ସମ୍ପାଦନ କରିବାରେ ଯଥାର୍ଥ। ବିଲ୍ ଆଇନ ହେବା ପରେ କେବଳ ନ୍ୟାୟିକ ସମୀକ୍ଷା ଏବଂ ଯାଞ୍ଚ ହୋଇପାରିବ।”

ତେବେ କହିରଖୁଛୁ, ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଦ୍ରୌପଦୀ ମୁର୍ମୁ, ମେ ମାସରେ, ସମ୍ବିଧାନର ଧାରା 143(1) ଅନୁଯାୟୀ ତାଙ୍କର କ୍ଷମତା ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ ଏବଂ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟଙ୍କଠାରୁ ଜାଣିବାକୁ ଚାହିଁଥିଲେ ଯେ ରାଜ୍ୟ ବିଧାନସଭା ଦ୍ୱାରା ଗୃହୀତ ବିଲ୍‌ଗୁଡ଼ିକୁ ବିଚାର କରିବା ସମୟରେ ନ୍ୟାୟିକ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ବିବେଚନା ପ୍ରୟୋଗ ପାଇଁ ଏକ ସମୟସୀମା ସ୍ଥିର କରିପାରିବ କି ନାହିଁ। ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ସନ୍ଦର୍ଭ ନିଷ୍ପତ୍ତି ତାମିଲନାଡୁ ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଗୃହୀତ ବିଲ୍‌କୁ ସମ୍ମତି ଦେବା ପାଇଁ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ କ୍ଷମତା ଉପରେ କୋର୍ଟଙ୍କ ଏପ୍ରିଲ ୮ ରାୟ ପରେ ଆସିଥିଲା। ପାଞ୍ଚ ପୃଷ୍ଠାର ଏକ ସନ୍ଦର୍ଭରେ, ମୁର୍ମୁ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟଙ୍କୁ ୧୪ଟି ପ୍ରଶ୍ନ ପଚାରିଥିଲେ, ରାଜ୍ୟ ବିଧାନସଭା ଦ୍ୱାରା ଗୃହୀତ ବିଲ୍ ସହିତ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାରେ ଧାରା ୨୦୦ ଏବଂ ୨୦୧ ଅନୁଯାୟୀ ରାଜ୍ୟପାଳ ଏବଂ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ କ୍ଷମତା ଉପରେ ମତାମତ ଲୋଡ଼ିଥିଲେ।

୨୦୨୩ ମସିହା ଅକ୍ଟୋବର ୩୧ ତାରିଖରେ, ତାମିଲନାଡୁ ସରକାର ରାଜ୍ୟପାଳ ଆର.ଏନ୍. ରବିଙ୍କ ରାଜ୍ୟ ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦାଖଲ କରାଯାଇଥିବା ବିଭିନ୍ନ ବିଲ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତାବଗୁଡ଼ିକୁ ଅନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାଳ ପାଇଁ ବିଚାରାଧୀନ ରଖିବାର ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରି ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ଦ୍ୱାରସ୍ଥ ହୋଇଥିଲେ। ରାଜ୍ୟ ସରକାର କହିଥିଲେ ଯେ ଚାରୋଟି ବର୍ଗର ମାମଲା ଅଛି ଯାହାକୁ ରାଜ୍ୟପାଳ ଉତ୍ତର ନ ଦେଇ ବିଚାରାଧୀନ ରଖିଛନ୍ତି। ୨୦୨୫ ମସିହା ଏପ୍ରିଲ ୮ ତାରିଖରେ, ବିଚାରପତି ଜେ.ବି. ପାର୍ଦିୱାଲା ଏବଂ ଆର. ମହାଦେବନଙ୍କ ଖଣ୍ଡପୀଠ ରାଜ୍ୟପାଳଙ୍କ ବିଳମ୍ବକୁ ଅନୁଚିତ ବୋଲି କହିଥିଲେ। ଧାରା ୧୪୨ ଅନୁଯାୟୀ ନିଜର ଇଚ୍ଛାଧୀନ କ୍ଷମତା ବ୍ୟବହାର କରି ଖଣ୍ଡପୀଠ ବିଚାରାଧୀନ ବିଲ୍ ଗୁଡ଼ିକୁ ଅନୁମୋଦିତ ବୋଲି ବିବେଚନା କରିଥିଲେ।